En 1927, Heidegger consacre l’un des derniers chapitres de Etre et temps à exposer le lien entre ses propres développements concernant le problème de l’historicité et les investigations menées par Wilhelm Dilthey sur ce même sujet. Le chapitre se compose d’une suite de citations de passages de la correspondance entre Dilthey et son ami le Comte Yorck von Wartenburg, mais les lettres reprises par Heidegger ne sont que celles du Comte Yorck. Il y reconnaît l`affirmation que la pensée historique traditionnelle s`attache encore de façon profonde à des déterminations purement oculaires. Ce que Heidegger découvre dans la critique du Comte Yorck à la tradition de l’historiographie, c`est l`idée que le figuratif, l’imaginable, l`esthétiquement construit, ou littéralement le spectaculaire sont des objets historiquement privilégiés par la réflexion - historique ou philosophique - sur l`histoire. Presque trente ans plus tard, c’est encore dans le contexte d`un échange épistolaire que nous verrons s`élaborer sous la plume de Heidegger une critique au privilège de la figure. Dans une lettre alors adressée à Ernst Jünger, il reprochera à son interlocuteur d`avoir conféré à la forme un statut sacré . Entre-temps, le projet annoncé dans Être et temps de fonder l`historiographie sur une compréhension propre de l’existence a été abandonné. Il s`agit alors d`interroger la portée de cette tradition que Heidegger désignera du nom de métaphysique. A la base de cette nouvelle position, c’est une complicité fondamentale entre la forme, l`idée et l`être qu`il s`efforcera de montrer, laquelle aurait mobilisé la pensée occidentale depuis deux millénaires. Heidegger le confiera à Jünger : la forme est puissance métaphysique. La thèse partira de ces deux indications principales pour penser ce qui est en cause dans cette puissance oculaire que, depuis les années vingt, Heidegger semble identifier à l`histoire de l`Occident. Ensuite nous poserons la question sur le sens et la possibilité d`un dépassement du recours métaphysique à l`image.