A monografia foca-se na política externa brasileira (PEB) de direitos humanos da Era Lula (2003-2010), propondo-se a examinar os confrontos entre a oratória diplomática (discurso oficial) e as declarações da sociedade civil e do Legislativo (discursos críticos) acerca da postura adotada pelo Brasil em questões de direitos humanos na Organização das Nações Unidas (ONU). Para tanto utilizamos a perspectiva pós-estruturalista e o modelo de análise discursiva de Lene Hansen (2006), que nos permitem ler os textos oficiais e os críticos como interpretações que representam de forma distinta o Estado brasileiro em matéria de direitos humanos, constituindo para ele identidades diferentes e concorrentes. A narrativa do Itamaraty, a agência encarregada das relações exteriores, justificou que o Brasil votasse de modo a obstruir certas resoluções sobre direitos humanos na ONU, o que suscitou controvérsias no âmbito doméstico. Nossa hipótese consiste em que, ao contestarem a visão diplomática, as críticas limitaram-lhe o alcance e poder de convencimento, legitimando demandas políticas democratizantes, em prol da prestação de contas por parte do Ministério das Relações Exteriores e da participação da sociedade civil na política externa. Os discursos que se opuseram ao oficial respaldaram que, em 2006, se fundasse na Câmara dos Deputados comitê responsável por monitorar a PEB de direitos humanos; o valor democrático de tal instituição será apreciado à luz da Ciência Política.